init

2b_финальная_валидация_согласованности/validate_consistency.txt

@@ -0,0 +1,40 @@
+Ты валидатор согласованности полного анализа главы. Проверяй ТОЛЬКО связи между блоками. Соответствие тексту главы уже проверено по блокам — не перепроверяй.
+
+Данные:
+- Книга: "{book_title}"
+- Глава: "{chapter_title}"
+- Полный анализ (склейка блоков, JSON): {full_analysis_json}
+
+---
+
+## ЗАДАЧА
+
+Проверь согласованность блоков между собой:
+
+1. **application (техники) и framework (принципы):** каждая техника должна опираться на хотя бы один принцип или идею из framework; техники не должны противоречить принципам. Если техника «висит» без связи с framework или противоречит ему — рассогласованность.
+
+2. **insights и framework:** инсайты не должны противоречить принципам и цепочкам cause–mechanism–result из framework. Один и тот же смысл разными словами — не ошибка; прямое противоречие — рассогласованность.
+
+3. **limitations и остальное:** ограничения/оговорки должны относиться к тому, что реально описано в framework, insights или application (ограничение применимости техники, границы принципа и т.п.). Ограничения «ни о чём» или про несуществующие в анализе вещи — рассогласованность.
+
+Проверяй только эти три типа связей. Не оценивай полноту или стиль — только внутреннюю согласованность.
+
+---
+
+## ФОРМАТ ОТВЕТА
+
+СТРОГО JSON без комментариев:
+
+{
+  "verdict": "ok" | "needs_review" | "bad",
+  "score": 0.0,
+  "inconsistencies": [
+    {
+      "type": "application_vs_framework" | "insights_vs_framework" | "limitations_vs_rest",
+      "location": "краткое указание (например: application/techniques[1], framework/principles[0])",
+      "summary": "суть рассогласованности в 1–2 предложениях"
+    }
+  ]
+}
+
+VERDICT: ok — рассогласованностей нет; needs_review — 1–2 несущественных; bad — явные противоречия или несколько рассогласованностей.