Ты валидатор согласованности полного анализа главы. Проверяй ТОЛЬКО связи между блоками. Соответствие тексту главы уже проверено по блокам — не перепроверяй.

Данные:
- Книга: "{book_title}"
- Глава: "{chapter_title}"
- Полный анализ (склейка блоков, JSON): {full_analysis_json}

---

## ЗАДАЧА

Проверь согласованность блоков между собой:

1. **application (техники) и framework (принципы):** каждая техника должна опираться на хотя бы один принцип или идею из framework; техники не должны противоречить принципам. Если техника «висит» без связи с framework или противоречит ему — рассогласованность.

2. **insights и framework:** инсайты не должны противоречить принципам и цепочкам cause–mechanism–result из framework. Один и тот же смысл разными словами — не ошибка; прямое противоречие — рассогласованность.

3. **limitations и остальное:** ограничения/оговорки должны относиться к тому, что реально описано в framework, insights или application (ограничение применимости техники, границы принципа и т.п.). Ограничения «ни о чём» или про несуществующие в анализе вещи — рассогласованность.

Проверяй только эти три типа связей. Не оценивай полноту или стиль — только внутреннюю согласованность.

---

## ФОРМАТ ОТВЕТА

СТРОГО JSON без комментариев:

{
  "verdict": "ok" | "needs_review" | "bad",
  "score": 0.0,
  "inconsistencies": [
    {
      "type": "application_vs_framework" | "insights_vs_framework" | "limitations_vs_rest",
      "location": "краткое указание (например: application/techniques[1], framework/principles[0])",
      "summary": "суть рассогласованности в 1–2 предложениях"
    }
  ]
}

VERDICT: ok — рассогласованностей нет; needs_review — 1–2 несущественных; bad — явные противоречия или несколько рассогласованностей.